Не старайся, моё знакомство с деснотом ограничивается примерным знанием сюжета половины первого сезона... и десятком ближайших друзей, которые отзываются о нём с восторгом и восхищением =) Я вряд ли его посмотрю в ближайшее время. В общем, в заметке вконтакте подробнее написано)
Но цитата сама по себе — в яблочко. Сегодня особенно вспомнилась.
Ок, допустим. Но всё же мир слишком непредсказуем. Бредовый пример рождённый больной головой - допустим, что во времена второй мировой 10 человек заболели инфекцией способной уничтожить человечество - стойкой, распространяющейся воздушно-капельным путём, летальной, неизлечимой. А их фашисты спалили в концлагере. И закопали останки. И инфекции не стало. Так о чём это я? О том, что в общем-то всё в равновесии в мире. И если бы в этой выдуманной истории не было бы Гитлера, то уже не было бы никого. Ну пример очень притянутый разумеется, при желании сам можешь придумать гораздо лучший;)
Вернёмся к исходной цитате. Ты не будешь спорить, что без этих 10 человек мир однозначно станет лучше, верно ведь? Вот и всё. Твой пример тупо переписал реальность. В которой кровь Второй мировой перебился гораздо большим горем. Это то, что я называл "глобальностью": всегда есть люди, существование которых приносит миру в данном варианте развития событий максимальный итоговый вред из всех вредов, наносимых миру разными людьми.
Опять таки, обстоятельства могли сложиться совсем по разному, и возможно в том раскладе они должны были существовать. Почему, собственно, лучше может быть только с точки зрения людей? Возможно, если бы мы сами узнали частью чего мы есть, понятие "лучше" бы абсолютно преобразилось. Ну это скорее к тому корректно ли говорить лучше. А если принимать всё таки наше понятие "лучше", то опять таки ты никак не можешь спроектировать развитие мира без чего-либо. И оценить НИКАК не можешь. Всё слишком взаимосвязано, что бы можно было делать заявления в роде "если бы не было ... то мир бы был гораздо лучше". Ведь если бы хоть кого-то из них не было, нить событий бы ушла очень далеко от нынешней реальности.
Касательно корректности "лучше": цитата создана людьми, оценивается людьми, касается людей и используется ими же. Более высший взгляд на нашу жизнь мы просто не в состоянии осмыслить мозгом на данный момент. Поэтому, когда речь касается данного изречения, оценивать её в другой плоскости, кроме как общечеловеческо-морального "лучше", невозможно в принципе. Так что это развитие спора отсекаем.
Не могу? Не могу однозначно. Но могу взять простейший тервер. Собственно, на котором и основывается наша с тобою потенциальная специальность) Если представить себе, что я располагаю некой многотеррабайтной базой, в которой полностью хранится всё дерево развития реальностей до данной временной точки, то я могу, основываясь на обычном тервере, выбрать вариант, который с большей вероятностью ведёт к худшему исходу (причём случайности во внимание не принимая). И на самом-то деле это работает гораздо лучше, чем может показаться. E.g. пример, который ты привёл (про 10 зараженных), если откинуть случайные падения камней на голову и т.д., ведёт к смерти мира на глазок с Р=90% Оставшиеся 10% можно оставить на смерть от руки не эсесовцев и на гениальных медиков во время Второй мировой, которые ценой величайших самопожертвований и блестящего разума изобретают лекарство и жертвуют его всей планете:)
Естественно ты можешь так представлять. Но в том то и дело, что ты такой базой не обладаешь и обладать вряд ли сможешь. Собственно, в теории можно построить модель которая действительно сможет смоделировать поведение мира - но она должна строиться на наинизшем уровне, на уровне взаимного расположения энергий и элементарных частиц, и соответственно не очень то ты с её помощью быстро посчитаешь что произойдет. А теперь вернёмся к цитате - как можно подумать о том без скольких людей мир был бы лучше, если ты не можешь предсказать конечный итог стирания этих людей из истории?;)
Могилка, полностью согласен с тобой;) Саня, -1=) То, что происходит лишь однажды, нельзя судить
Миф вечного возвращения per negationem [В отрицании (лат.)] говорит, что жизнь, которая исчезает однажды и навсегда, жизнь, которая не повторяется, подобна тени, она без веса, она мертва наперед и как бы ни была она страшна, прекрасна или возвышенна, этот ужас, возвышенность или красота ровно ничего не значат. Мы должны воспринимать ее не иначе, как, скажем, войну между двумя африканскими государствами в четырнадцатом столетии, ничего не изменившую в облике мира, невзирая на то, что в ней погибло в несказанных мучениях триста тысяч чернокожих. Изменится ли что-то в войне двух африканских государств в четырнадцатом столетии, повторяйся она бессчетное число раз в вечном возвращении? Несомненно, изменится: война превратится в вознесшийся на века монолит, и ее нелепость станет непоправимой. Если бы Французской революции суждено было вечно повторяться, французская историография куда меньше гордилась бы Робеспьером. Но поскольку она повествует о том, что не возвращается, кровавые годы претворились в простые слова, теории, дискуссии и, став легче пуха, уже не вселяют ужаса. Есть бесконечная разница между Робеспьером, лишь однажды объявившимся в истории, и Робеспьером, который вечно возвращался бы рубить французам головы. Итак, можно сказать: идея вечного возвращения означает определенную перспективу, из ее дали вещи предстают в ином, неведомом нам свете; предстают без облегчающего обстоятельства своей быстротечности. Это облегчающее обстоятельство и мешает нам вынести какой-либо приговор. Как можно осудить то, что канет в Лету? Зори гибели озаряют очарованием ностальгии все кругом; даже гильотину.
Да уж, в чём-то Кира был прав. Без скольких людей мир стал бы лучше! Ему неплохо бы удалось очистить мир от зла... но тут один парадокс - он идёт на крайние меры, сам становится убийцей, и в итоге остаётся единственным оставшимся злодеем. Да и кучу невинных людей он убил. Кого по ошибке, кого для того, чтобы его не раскрыли. С мыслью "мир прогнил" я полностью согласен, но вот изменить мир он решил слишком радикальными методами, на которые я бы никогда не пошёл. Досталась бы мне эта тетрадка, я бы её сжёг...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: Monday, 2 March 2009 18:38 (UTC)хотя его теория о идеальном мире всеже спорная... Так как человек не в праве решать жить ли другому или нет...
no subject
Date: Monday, 2 March 2009 18:44 (UTC)Я вряд ли его посмотрю в ближайшее время.
В общем, в заметке вконтакте подробнее написано)
Но цитата сама по себе — в яблочко. Сегодня особенно вспомнилась.
no subject
Date: Monday, 2 March 2009 18:46 (UTC)no subject
Date: Monday, 2 March 2009 18:47 (UTC)no subject
Date: Monday, 2 March 2009 18:49 (UTC)no subject
Date: Monday, 2 March 2009 19:00 (UTC)no subject
Date: Monday, 2 March 2009 19:43 (UTC)no subject
Date: Monday, 2 March 2009 19:49 (UTC)no subject
Date: Monday, 2 March 2009 20:00 (UTC)Ты не будешь спорить, что без этих 10 человек мир однозначно станет лучше, верно ведь? Вот и всё.
Твой пример тупо переписал реальность. В которой кровь Второй мировой перебился гораздо большим горем.
Это то, что я называл "глобальностью": всегда есть люди, существование которых приносит миру в данном варианте развития событий максимальный итоговый вред из всех вредов, наносимых миру разными людьми.
no subject
Date: Monday, 2 March 2009 20:08 (UTC)no subject
Date: Monday, 2 March 2009 20:20 (UTC)Не могу? Не могу однозначно.
Но могу взять простейший тервер. Собственно, на котором и основывается наша с тобою потенциальная специальность)
Если представить себе, что я располагаю некой многотеррабайтной базой, в которой полностью хранится всё дерево развития реальностей до данной временной точки, то я могу, основываясь на обычном тервере, выбрать вариант, который с большей вероятностью ведёт к худшему исходу (причём случайности во внимание не принимая).
И на самом-то деле это работает гораздо лучше, чем может показаться. E.g. пример, который ты привёл (про 10 зараженных), если откинуть случайные падения камней на голову и т.д., ведёт к смерти мира на глазок с Р=90% Оставшиеся 10% можно оставить на смерть от руки не эсесовцев и на гениальных медиков во время Второй мировой, которые ценой величайших самопожертвований и блестящего разума изобретают лекарство и жертвуют его всей планете:)
no subject
Date: Monday, 2 March 2009 20:37 (UTC)no subject
Date: Monday, 2 March 2009 20:51 (UTC)Саня, -1=)
То, что происходит лишь однажды, нельзя судить
Миф вечного возвращения per negationem [В отрицании (лат.)] говорит, что жизнь, которая исчезает однажды и навсегда, жизнь, которая не повторяется, подобна тени, она без веса, она мертва наперед и как бы ни была она страшна, прекрасна или возвышенна, этот ужас, возвышенность или красота ровно ничего не значат. Мы должны воспринимать ее не иначе, как, скажем, войну между двумя африканскими государствами в четырнадцатом столетии, ничего не изменившую в облике мира, невзирая на то, что в ней погибло в несказанных мучениях триста тысяч чернокожих.
Изменится ли что-то в войне двух африканских государств в четырнадцатом столетии, повторяйся она бессчетное число раз в вечном возвращении?
Несомненно, изменится: война превратится в вознесшийся на века монолит, и ее нелепость станет непоправимой.
Если бы Французской революции суждено было вечно повторяться, французская историография куда меньше гордилась бы Робеспьером. Но поскольку она повествует о том, что не возвращается, кровавые годы претворились в простые слова, теории, дискуссии и, став легче пуха, уже не вселяют ужаса. Есть бесконечная разница между Робеспьером, лишь однажды объявившимся в истории, и Робеспьером, который вечно возвращался бы рубить французам головы.
Итак, можно сказать: идея вечного возвращения означает определенную перспективу, из ее дали вещи предстают в ином, неведомом нам свете; предстают без облегчающего обстоятельства своей быстротечности. Это облегчающее обстоятельство и мешает нам вынести какой-либо приговор. Как можно осудить то, что канет в Лету? Зори гибели озаряют очарованием ностальгии все кругом; даже гильотину.
no subject
Date: Monday, 2 March 2009 20:58 (UTC)no subject
Date: Thursday, 5 March 2009 20:38 (UTC)Да и кучу невинных людей он убил. Кого по ошибке, кого для того, чтобы его не раскрыли.
С мыслью "мир прогнил" я полностью согласен, но вот изменить мир он решил слишком радикальными методами, на которые я бы никогда не пошёл. Досталась бы мне эта тетрадка, я бы её сжёг...
no subject
Date: Thursday, 12 March 2009 10:41 (UTC)